Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

о себе

Живу в России, в славном городе Набережные Челны.
Интересуюсь историей и политикой.
Патриот. Империалист. Не чиновник и не родственник какого-либо чиновника.
Не коммунист. Не монархист.
Журнал - копилка интересных событий, информации и истории вообще.

в телеграмме (там немного по другому)
https://t.me/kopilkaimperialista

миф о "власовской тряпке"

подзаебали особи, с упорством среднеазиатских ишаков бубнящие: российский триколор - власовский флаг (власовская тряпка).

Уже сотни раз было объяснено, что это не так.
Разжевано, съедено и высрано.

Поставим в этом посте три вопроса и дадим на них ответы.

Первый: какой флаг был у власовцев?
У власовцев был на вооружении Андреевский флаг. Точно такой же флаг, как у ВМФ Российской империи, и, соответственно, ВМФ современной Российской Федерации.
[см.рис.]
Шеврон РОА тот же андреевский крест, с красным кантом. На фотках Пражского заседания КОНР 14.11.1944 два флага - со свастикой и андреевский.
И заметьте, какая интересная вещь, современные российские мореманы совсем не температурят от этого. Им похеру, что какие-то уроды пользовались родным для них флагом, как своим. И вообще, никто по этому поводу не температурит, в том числе и красногребешковые борцуны с режымом.

Второй: использовался ли триколор в русских прогерманских формированиях?
Да использовался. На Балканах, на территории тогдашней расчлененной Югославии, в Русском охранном корпусе из эмигрантов (1-я РНА генерала Смысловского или Русский Охранный Корпус. Эти соединения формировались из эмигрантов и к Власову отношения не имели). Для которых трехцветный флаг, как не крути, единственный национальный.
Цвета российского флага присутствовали, в шарашкиной конторе, носившей кучу названий: «Русский учебный батальон», «Особая дивизия R», «Особое подразделение R», «Зелёная армия особого назначения», с 4 апреля по 3 мая 1945 — «1-я Русская национальная армия», как говорится, выбирайте любое.
Так называемая "Дивизия SS "Russland" - тоже она.
Люди малознакомые со спецификой данного гадюшника обычно приводят весь этот список, как наименование РАЗНЫХ антисоветских формирований. Но это ОДНО И ТО ЖЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ. Организация, несмотря на громкие названия, разведывательно-пропагандистская, довольно малочисленная (семь сотен штыков на апрель 1945) и состоящая в основном из эмигрантов.

Третье: Использовали ли сами власовские формирования "РОА" трёхцветный российский флаг?
Вопрос принципиальный - ведь алые гребни дрочат именно на фигуру Власова.
Да использовался. ОДИН раз. Самовольно.
Единственное (!) документальное свидетельство [см.фото]



использования триколора власовцами - парад 1-й роты бригады РОА во Пскове 22.06.1943. Больше арийцы такого либерализма не допускали. На фото псковского парада триколор несёт эмигрант, белогвардеец, российский грек Константин Григорьевич Кромиади. Весной 1943 был назначен нач штаба 1-го гвардейского батальона (бригады) РОА. В конце августа 43 был отозван в Берлин. На этом параде, как бывший белогвардеец и офицер РИА (очень редкое явление в частях РОА) нёс триколор по собственной инициативе.
После парада немецкое начальство выразило неудовольствие сией выходкой и, фигурально выражаясь, вставило древко от трехцветного флага инициатору в жопу.
Ну а многие военнослужащие "гвардейской бригады РОА" потихоньку слиняли к партизанам.

Резюме: один точно зафиксированный случай применения власовцами российского триколора. А вою, нытья, кукареканья и мемчиков до небес. И куда не плюнь - все такие советские, всё сверху-донизу марксисты, аж деться некуда.

Некоторые могут подумать, что мы не испытываем симпатии к людям социалистических или коммунистических убеждений. Это не так. Испытываем и уважаем саму идею. Просто мы не любим долбоебов, которые свою ущербность прикрывают краснотой. Кроме как: "изучайте Маркса", "власовская тряпка" и клеветы на историю родной страны из уст алых гребней ничего путного нельзя добиться.

История России началась не в октябре 1917, а много раньше – она непрерывна. И трехцветным российским флагом можно гордиться, как и красным советским.

по материалам постов:

https://vk.com/wall-197487820_8060
https://vk.com/wall-175579230_168968

про Замбию и Момбасу

по сетям картинка гуляет



1. Момбаса в Кении. Замбия не имеет выхода к морю.
2. Порт Момбаса - один из древнейших известных в Африке. Первое упоминание - в 1151 году; всё время после порт непрерывно работал и рос. СССР его не строил.
3. Советский долг Замбии действительно был списан. Но в июне 1999 года, и на 80% (Если что Путин на этот момент даже не премьер, и Путин не списал долги африканским странам в этом году, а в ходе одного из заявлений сказал, что общая сумма списаний оным - около 20 миллиардов долларов. За все годы.)
4. Китайские кредиты в Кении были привлечены под строительство железной дороги от столицы (Найроби) до второго по габаритам города - Момбаса. Сумма - около 5 миллиардов долларов США. Кредиты надо начать отдавать с июля кажись 2020 года, то есть через полгода первая выплата. Дорога запущена год как, работает в убыток. Порт изначально был залогом, на момент заключения сделки. Кредит давал не аморфный Китай, а конкретный китайский банк.
Это сравнивается с условиями выдачи кредитов "чёрным братьям по борьбе с империализмом" во времена Хрущёва? Замечательно. Как предлагается исправлять ситуацию "дали денег без особых условий", вторжением в Анголу или Чад, с криками "негры дайте денег, мы через полвека передумали"? В том, что при СССР не озаботились такими последствиями, Путин виноват?
(на основе информации от Руслана Карманова)

Служба испорченных цитат: любимая "царица" прокурора Вышинского


Автор: Вадим Нестеров aka Сергей Волчок




https://author.today/post/50120

Те, кто читали мои ЛитРПГ, знают, как я люблю цитаты. Но с ними, ей богу, надо что-то делать.

Добрая половина цитат, популярных в интернете, или обрезана, или переврана, или просто тупо придумана из пальца. Периодически меня это достает, и я тогда устраиваю очередной сеанс разоблачения.

Как следствие, у меня появилась "книга в книге" - в моей книге "Служба забытых цитат" появился подраздел "Служба испорченных цитат". Там я разбираю очередную перевранную цитату. Вот, как в тексте ниже:

__________________________

Как всем известно, сталинский прокурор Вышинский чрезвычайно любил чистосердечные признания обвиняемых и объявил их "царицей доказательств". Вот как, например, про это пишет А.Г. Звягинцев в своей книжке "Роковая Фемида. Драматические судьбы знаменитых российских юристов":

"Прокурор одним из первых подхватил тезис Сталина о том, что при определенных условиях "законы придется отложить в сторону". Среди многих научных трудов академика Вышинского особенно высоко в те времена ценилась монография "Теория судебных доказательств в советском праве". Именно в ней приводился один из главных постулатов древних, который активно и гипертрофированно эксплуатировался репрессивной машиной: "Признание обвиняемого — царица доказательств".

Проблема только одна - в этой монографии Вышинский ничего не говорит о важности чистосердечного признания. В текстах его обличителей, если честно, я нашел одну-единственную цитату прокурора, и ту обычно приводят в купированном виде: "объяснения обвиняемых... неизбежно приобретают характер и значение основных доказательств, важнейших, решающих доказательств".

Вот только, во-первых, цитата эта не из объявленной монографии, а из написанного тем же автором учебника. Во-вторых, она относится только к преступлениям, совершенным большой группой сообщников. А в-третьих, полностью она звучит так.

В таких процессах также обязательна возможно более тщательная поверка всех обстоятельств дела, – поверка, контролирующая самые объяснения обвиняемых. Но объяснения обвиняемых в такого рода делах неизбежно приобретают характер и значение основных доказательств, важнейших, решающих доказательств. Это объясняется самими особенностями этих обстоятельств, особенностями их юридической природы… …Таким образом, в делах о заговорах и других подобных делах вопрос об отношении к показаниям обвиняемого должен быть поставлен с особой осторожностью как в смысле их призвания в качестве доказательства, так и в смысле отрицания за ними этого качества.

И про "царицу доказательств" в цитате ничего нет.

А говорил ли  Вышинский вообще эти слова - про "царицу доказательств"?

Говорил. Берем не учебник, а ту самую знаменитую монографию «Теория судебных доказательств в советском праве» 1941 года издания и видим в ней следующее:

"Было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого как ординарные участники процесса. В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае, считавшейся наиболее серьезным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum)"

Или вот еще - в той же книге:

"...Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлеченного к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом".

Или даже вот, оттуда же:

"Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и - еще хуже - единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар все дело".

Все это как-то плохо вяжется с декларированным тезисом, не находите?

Но может быть это только теория, а на практике, выступая на судебных процессах, Андрей Януарьевич строил обвинения на выбитых следователями признаниях?

Обращаемся к сборнику А.Я. Вышинского «Судебные речи» (4-е изд., М., 1955) и что мы там видим?

Да все то же самое его любимое выражение:

«…Мы имеем перед собой такой факт, как собственное признание ряда людей. Это могло бы освободить в иных случаях вообще от исследования каких бы то ни было других доказательств. Мы знаем, что по процессуальному праву и любого капиталистического государства, и в частности по процессуальному праву Англии, одно только сознание обвиняемого перед судом даёт право суду не производить никакого судебного следствия. ... Но в буржуазном праве этот принцип — не случаен. В буржуазных странах продолжает царить старое средневековое представление о значении и качестве доказательств, среди которых личное сознание обвиняемого считалось лучшим, считалось «царицей всех доказательств».

Возникает резонный вопрос - откуда же появился этот стереотип о Вышинском как лоббисте чистосердечного признания? Ведь эту псевдоцитату кто только не использовал...

"Председательствующий Вышинский вполне удовлетворен логикой главного обвинителя. Это же его главная идея - признание подсудимого и есть царица доказательств" (Л. Млечин. "КГБ. Председатели органов госбезопасности. Рассекреченные судьбы")."

Идеи Хозяина Вышинский научно изложил в своих многочисленных  сочинениях. "Признание обвиняемого и есть царица доказательств" - так сформулировал он основной принцип судопроизводства страны социализма" (Э. Радзинский. "Сталин. Вся жизнь").

Вот только самую первую цитату обычно найти практически невозможно. Но в данном случае нам повезло - Дмитрий Куролесов в своей работе "Правда о сталинском прокуроре" все-таки докопался до корней этого мифа.

Фальшак про Вышинского и "царицу доказательств" - дитя XX съезда. И создали этой фейк - ирония судьбы! - для подтверждения вполне правдивого тезиса, который высказал Хрущев в своем знаменитом докладе:

«…А какие доказательства пускались в ход? Признания арестованных. И следователи добывали эти «признания». Но как можно получить от человека признание в преступлениях, которых он никогда не совершал? Только одним способом: применением физических методов воздействия, путем истязаний, лишения сознания, лишения рассудка, лишения человеческого достоинства. Так добывались мнимые «признания»...».

Фамилий при этом Никита Сергеевич не называл.

Фамилию назвал  в мае все того же 1956 года секретарь ЦК КПСС Шепилов Д.Т. - да, тот самый, который "и примкнувший к ним". В том же сборнике «Доклад Н.С. Хрущёва о культе личности Сталина на XX съезде КПСС: Документы. – М.: РОССПЭН, 2002», откуда взята и цитата Хрущева, приводится текст проекта доклада Шепилова, где черным по белому написано:

"Например, академик Вышинский, считавшийся непререкаемым авторитетом в вопросах права, писал, что тезис Сталина об усилении сопротивления врагов по мере роста мощи Советского государства «является основой всей нашей работы по организации Советского государства». (А.Вышинский, «Вопросы теории государства и права», М. 1949 г., стр. 62). Вышинский утверждал, что личные признания обвиняемого, его показания являются основным доказательством, что «участие в группе, осуществляющей преступные действия, может влечь за собой ответственность участника этой группы даже в том случае, если он сам к этим преступным действиям непосредственного отношения не имел и согласия на их совершение не давал» (там же, стр. 116)…".

Обратите внимание на нехитрый прием манипулирования: утверждения №1 и №3 приводятся точно и со ссылкой на источник, а между ними - уже без ссылки - втискивается ложное (и главное) утверждение №2, которое "прицепом" воспринимается как доказанное.

Собственно, так и состоялось рождение мифа. Ну а расцвет его и проникновение буквально в каждую голову пришелся на конец 80-х - начало 90-х годов прошлого века. И ведущая роль в этом принадлежит известному публицисту Аркадию Ваксбергу.

Его статья "Царица доказательств" в "Литературной газете" с самого начала раскручивалась как сенсация - по всем правилам политтехнологии, с помощью инспирированного скандала.

Еще до выхода статьи во французской газете "Монд" вышла следующая заметка:

"Во время дискуссионного вечера, посвященного проблемам истории - он состоялся в четверг 7 января в Доме литераторов имени А. А. Фадеева в Москве, - советский драматург Шатров заявил, что статья о Генеральном прокуроре, выступавшем на сталинских процессах 1936-1938 гг., Андрее Вышинском, которая должна была быть опубликована в следующем номере "Литературной газеты", запрещена официальной цензурой. - Я очень обеспокоен судьбой перестройки, - заявил в присутствии нескольких сотен человек, в основном интеллигенции, Михаил Шатров, размахивая статьей Аркадия Ваксберга".

"Литературная газета" в ответ заявила, что судьба перестройки вне опасности, они просто проверяли факты, изложенные в статье. После выступления французов проверка была оперативно закончена и 27 января 1988 г.  "Царица доказательств" увидела свет - причем редакция потребовала от "Монд" сообщить и об этом, чтобы восстановить репутацию издания.

Аркадий Ваксберг вскоре на основе статьи написал книгу "Царица доказательств. Вышинский и его жертвы. М., 1992", на которую в основном и ссылались многочисленные журналисты и писатели, тиражировавшие этот миф.

Впрочем, тиражировали его не только журналисты. В воспоминаниях бывшего министра иностранных дел СССР, а позже председателя Президиума Верховного Совета СССР Андрея Андреевича Громыко под названием "Памятное" Вышинский упоминается много раз. Одна из глав так и называется - " Пашуканис против Вышинского":

"После одной из лекций Пашуканиса ему задали вопрос: - Как вы оцениваете кредо Вышинского: признание - царица доказательства вины?Пашуканис ответил: - К истине иногда ведет долгий путь, даже тогда, когда обвиняемый, кажется, сложил оружие и ему нечего больше привести в доказательство своей правоты. Такой ответ, конечно, не представлял собой категоричное осуждение позиции Вышинского, но ведь надо учесть, что тогда было за время. ... Перед учеными-правоведами встал вопрос, с кем они. Пашуканис не покривил душой. Свою принципиальность, научную добросовестность он не стал приносить в жертву антинаучной преступной концепции, которой присягнул Вышинский. Жестоко за это поплатился честный ученый Евгений Брониславович Пашуканис - своей жизнью".

Но здесь, похоже, какие-то старые личные счеты - не стоит забывать, что с 1949 по 1953 года Андрей Януарьевич Вышинский был министром иностранных дел СССР, а его первым замом был ни кто иной, как Андрей Андреевич Громыко.

Так или иначе, мидовские "птенцы гнезда Громыко" больше многих вложились в распространение мифа о Вышинском. Последний громкий пример - нашумевшее высказывание главы МИД РФ Сергея Лаврова в сентябре 2017 года:

"Знаете, у нас в Советском Союзе был такой генеральный прокурор Андрей Вышинский. Когда он проводил судебные процессы, а это занимало у него день-два, не больше, то говорил: "Признание - царица доказательств". Современные американские деятели, которые раздувают кампании, пошли дальше Андрея Вышинского: для них не признание - царица доказательств, а обвинение - царица доказательств. То есть даже не требуется выбивать признания из подзащитного, я по-другому это назвать не могу".

Подводя итоги разбора "казуса Вышинского", мне хотелось бы сказать следующее. И коммунисты, и борцы с коммунистами неоднократно прокалывались на одном и том же.

Ради достижения благой цели - действительно благой и хорошей - они использовали нехорошие средства. В частности: утверждали истину с помощью вранья.

Забывая, что даже если цель и оправдывает средства, то верно и обратное - негодные средства отменяют годную цель.

Как в данном случае. Алгоритм простой: если нам всё наврали, Вышинский не был адептом "царицы доказательств" и ничего подобного не говорил - значит и осудили всех справедливо, да и репрессий никаких не было. Иначе зачем было врать?

Вот что можно на это ответить?

Разве что вспомнить знаменитый вопрос "Единожды солгавши, кто тебе поверит?", который все считают библейским, хотя на деле это 74-й афоризм из собрания «Плоды раздумья» Козьмы Пруткова.

Впрочем, на эти грабли наступают на протяжении всей человеческой истории, что и доказывает поговорка древних римлян "Mendax in uno, mendax in omnibus" - "Солгавший в одном лжет во всем".

Укрологика - 4. Предпосылка Р и извечное нерабыдство

Оригинал взят у amp_amp в Укрологика - 4. Предпосылка Р и извечное нерабыдство

Очередной пост о таком интересном проявлении аберрации человеческого сознания, как укрологика. Есть общечеловеческая логика, а есть свидомая логика, т.е. укрологика и они никак не связаны между собой. Общечеловеческая логика помогает человеку из череды предпосылок (фактов) прийти к определенному выводу, т.е. если мы в какой-то области Z имеем предпосылки (факты, события) А, B и C, то мы приходим к выводу Х. Если же в какой-то другой области (области Y) мы обнаруживаем точно такие же предпосылки А, B и C, то и вывод предполагается точно такой же, т.е. Х. Укрологика же идет своим собственным свидомым путем, ведь кроме стандартного общечеловеческого набора предпосылок (А, B и C), укрологика оперирует супер-мега-предпосылкой-константой Р - русофобия! И эта константа Р легко может менять вывод Х в области Z на... да на что угодно, главное чтобы русофобной направленности (даже на ХХХ) в других областях.

Collapse )

А НАС ЗА ШО?

Оригинал взят у putnik1 в А НАС ЗА ШО?

Здесь.

Поскольку текст полностью мовою, пересказываю вкратце.

Это реакция патриотиической бабуинской общественности на признание Сенатом Польши того факта, что жуткая Волынская резня 1943 года была геноцидом. Учитывая политическую конъюнктуру, бабуины до последнего момента не верили, что поляки посмеют не плюнуть на могилы убитых, но в зале Сената было слишком много потомков тех, кого предки бабуинов растерзали, и поляки посмели.

Приходится контратаковать, - и в ход идет встречное обвинение, о терроре весны 1945, устроенном ячейками Армии Крайовой в украинских селах. И это правда, но:
Collapse )

Идеологические истоки расовой дискриминации славян в Третьем рейхе

Оригинал взят у varjag_2007 в Идеологические истоки расовой дискриминации славян в Третьем рейхе

Одним из малоисследованных «белых пятен» истории Великой Отечественной войны в отечественной историографии по сей день остается идеологический аспект нацистской «войны на Востоке». Прежде всего –  столь важное для нацистов ее «расовое» содержание.

С одной стороны, еще в 60-е гг. вышел ряд научных публикаций документов о преступлениях нацистов на оккупированных территориях и в концлагерях, где содержались советские граждане (военнопленные и угнанные в Германию рабочие). Огромное число фактов содержалось и в последующих, в том числе уже вышедших в 2000-е гг. публикациях. Но все они касались сугубо практической стороны вопроса, прежде всего  — деятельности частей СС (айнзацкоманды, карательные батальоны, охрана концлагерей), и очень редко и кратко затрагивались вопросы о идеологическом обосновании и предпосылках этих чудовищных злодеяний,  при этом допускались ошибки в атрибуции и датировке цитат и т. п.[1]. В определенной степени, «копание» в этой теме просто не поощрялось.

В итоге, тема идеологического обоснования нацистской антиславянской политики и ее фактического подтверждения по сути осталась нераскрыта. Западные публикации, чьи переводы начали выходить у нас в 90-е (в основном это работы двух видных историков из ФРГ – Рейнгарда Рюрупа и Вольфрама Ветте) дали по этой теме новый фактический материал[2]. Но его целостного обобщения и раскрытия нацистской расовой концепции в отношении славян (кроме подбора отдельных высказываний, и расхожих, восходящих еще к XIX в. стереотипов мышления о «русских азиатских ордах») в них также нет.

Этот существовавший «пробел» в освещении проблемы уже в 90-е оказался заполнен, но с совершенно противоположной стороны. Один за другим зазвучали голоса говорившие, что на самом деле, Гитлер всего лишь «стремился освободить Русь от диктатуры большевиков».  До массового сознания эти мнения доносили праворадикальные музыкальные группы, исполнявшие песни о том,  как «славяне тоже сражались в отрядах СС за чистоту арийской крови», что немцы считали русских своими «белыми братьями», а все опровергающее это – «выдумка коммунистов».

Collapse )

Сикорский - русский националист

Оригинал взят у amp_amp в Сикорский - русский националист
Оригинал взят у kba78 в Как хохлуту русского Сикорского объявили украинцем
По мотивам http://peremogi.livejournal.com/19296982.html



Хохлуту свято уверены, что все, кто родился на территории, которую они отжали в 1991 году, это украинцы. Плевать, что Иван Франко был русином, а Тарас Шевченко малоросом. Они стали вдруг украинцами. Но это цветочки. Чубатня из-за отсутствия истории в украинцев записывают вообще всех подряд. Вот сегодня Петя Порошенко вспомнил в твиттере Игоря Сикорского, как украинца.

Петю не смущает такой факт, что Игорь Сикорский в эмиграции состоял в американском Русском национальном союзе. А его отец был активистом Киевского клуба русских националистов. И вот что писал Сикорский-старший в докладе в Клубе русских националистов в Киеве 7 февраля 1913 года:

"Этнографический термин «украинцы» за отсутствием самого объекта, т. е. этнографически особого народа, не имеет основания существовать, а обозначение территории именем «Украины» потеряло свою первоначальную административную надобность, а потому самый термин представляется бесполезным, подобно наименованию «Священной Римской Империи» или «Московского государства»

p.s. Остается нерешенным вопросом, почему хохлуту не записывают в украинцев множество ханов из Крымской орды, которая располагалась в Крыму, Херсонской, Днепропетровской и других областях нынешней Украины.

Collapse )


Русь, которую потеряла Украина

Оригинал взят у 1981dn в Русь, которую вы потеряли. Вопросы для украинцев
Год назад я опубликовал эту статью на сайте "Корреспондент". Публикация произвела фурор, статья обсуждалась почти полмесяца и собрала более 1800 комментариев (их можно почитать здесь), но в январе 2013 сей блог был вымаран цензурой сайта после другой моей блоговой записи - о Левко Лукьяненко, от него остались только комментарии. Сейчас, год спустя, я решил напомнить о своей статье и лишний раз прояснить свою позицию: я не считаю, что Украина не имеет отношения к Древнерусскому государству, напротив, я считаю что Россия, Украина и Белоруссия своими корнями уходит к Киевской Руси. В статье я лишь ответил на столь любимый многими современными украинцами постулат о том, что Россия не имеет никакого отношения к Древней Руси, поставил вопрос ребром показав, что из двух стран именно Россия имеет гораздо больше прав и оснований на древнерусское наследие поскольку полностью сберегла оное и для себя, и для тех же самых украинцев, потерявших свою долю древнерусского наследства. насколько у меня это получилось судите сами.
Collapse )